pathload与 pathchirp的实验对比

对比实验是为了验证Pathload的有效性，测量中Pathload工具给出一个可用带宽的收敛区间，而Pathchirp工具给出一个可用带宽的收敛值。为了便于比较，在可

用带宽的收敛区间取一个中间值，即平均可用带宽，与Pathchirp的结果比较。

(1) 静态流量下Pathload与Pathchirp的对比实验

调节PCM，获得不同的链路带宽，使用UDP包作为静态背景流量。分别使用pathload与pathchirp工具测量可用带宽，实验数据如下。从表3-3的实验数据和图3-3可以清楚的看出，在相同的静态背景流量下，pathload工具与pathchirp工具具有很高的精确性，两种工具的测量值基本接近可用带宽的理论值，但是pathchirp工具测量时间较长，完成一次测量最少需要10分钟。

动态流量下pathload与pathchirp的对比实验

现在通过动态流量来观察两种工具的性能差异。本实验的测量网络关系简单，因此背景流量的不同特征将影响测量数据的获取与处理；而它的动态变化将导致可用带宽的动态变化，使测量结果与理论值产生较大偏差。实验中，动态图像与语音信号构成动态背景流量，在接收端使用Ethereal软件将动态图像与语音信号分离出来，观察在不同链路带宽下动态图像与语音信号的变化。从表3-4的实验数据和图3-4可以看出，网络注入动态背景流量后，测量的精度都下降，而且pathchirp工具的精确度明显低于pathload工具。

Pathload_two与pathload的实验分析

以上数据，都从不同角度反映出Pathload测量工具的缺点。一方面pathload根据SLoPS原理改变分组序列的发送速率使之收敛到可用带宽，收敛时间较长；另一方面，每次估计产生的探测流量比较大，可能导致过高估计测量值。针对以上缺点，分析测量原理与测量算法，对pathload工具进行改进。改进的算法及原理在前面已经详细介绍，在此只是验证改进的测量工具pathload_two的准确性。在测量环境不变的情况下，使用pathload_two工具与pathload工具测量可用带宽，实验中两种工具给出的测量结果都是可用带宽的收敛区间，为了便于比较，取可用带宽收敛区间的中间值，即平均可用带宽作为比较依据。 

可用带宽测量技术中，测量结果的准确度关系着网络中可用带宽能否被正确的表述。本文针对pathload测量工具进行了研究和实验，发现了其中存在的几个主要问题，并提出了改进方案。

实现pathload的改进方案，主要完成的工作如下：

(1)阅读了大量关于可用带宽测量方面的资料，对SLOPS技术有了较全面的认识。

(2)掌握了如何利用基于SLOPS技术的可用带宽测量工具-pathload测量可用带宽的方法。

(3)在实验网中进行实验，通过对实验数据的分析发现pathload存在的问题，如：测量精度不够、测量时间过长等。

(4)针对pathload存在的问题，提出了改进方案，设计了改进工具pathload_two。

(5)将改进工具与pathload进行对比实验,实验结果表明改进后的测量工具的测量性能较pathload有所改善。

在未来的研究中，对网络流量模型的特征要有更清晰的认识，这是改进或提出有效带宽算法的前提；其次，现在大多数测量方法是主动测量，如果将主动测量与被动测量结合起来，即能充分利用网路资源，在得到精度较高结果的基础上尽可能减少主动方法测量对网络造成的影响。