通过对高层建筑竖向疏散楼梯间送风量五种计算方法的总结和数值模拟分析，得出以下结论：

（1）通过查阅文献，总结机械加压送风量的五种计算方法风速法、缝隙法、最小压差加缝隙法、上海地方规程法、平均风量法，并与规范给出的范围值比较，分析加压送风量的计算过程中，主要的影响因素门洞面积、门窗缝隙的大小、送风口的开启形式、门洞风速、疏散门两侧的压差、流量系数和背压系数的选取以及同时开启门数。

（2）以30层高楼为例，进行FDS模拟，探讨五种计算方法得到送风量的防烟效果。结果表明：对不同计算方法进行计算分析，缝隙法所得风量值太小，不适宜用于实际工程，风速法和上海地方规程计算方法风量相比之下较适当，再考虑到经济的节约，推荐使用风速法进行计算，最小压差加缝隙法与平均风量法所得风量值过大，不推荐用此方法用于实际工程送风量的计算。

（3）将本文研究的内容进行推广，可以利用风速法、上海地方规程法分别进行计算后与国家规定的范围值进行比较，选择既能满足防烟要求，送风量又小的计算方法，为高层建筑防排烟设计提供有利的技术支持。

......

国内外研究现状

在送风量的确定方法这一问题上，国内外许多专家学者进行了大量研究探索，给出了多种计算方法。就其研究出的结果都有这样的建议：要确保疏散通道的安全，应使疏散通道的门在关闭时保持一定的正压，开启时保持一定的风速[2]。

国外对防排烟技术的研究比较早，例如Simon lay[14]开展了关于正压送风系统性能与之生命安全风险的讨论，文中描述了防烟送风必须能保证人员安全逃生，强调了送风量的重要性。Li Jing Bo[15]用数据模拟的方法描述了火灾发生时疏散通道烟气流通的过程。Ji Wang,Hui Yang[16]对被动加压流体进行了仿真模拟和分析。刘海啸、李思成[3]发现计算公式以楼层数分界而规范范围值以建筑高度分界，两者分界标准不统一，计算方法比规范所述偏大的结论。刘朝贤[4]提出规范未对同时开门数“n”切确的定义，研究得出其大小与5个因素有关，现行的规范中只考虑建筑物层数是不符合火灾实际情况的结论。王作贤[5]对高层民用建筑加压送风防烟设计中几个问题进行了探讨，得出了开口不同方式对计算结果的影响。陈宝通[6]主要探索了高层建筑防烟楼梯间和前室加压送风计算公式的推到和应用。陈颖[7]重点研究了风速法在机械加压送风量计算中的应用分析。另外，许多研究表明规范中给出的风量范围、背压系数的选取应与公式计算的范围相吻合，规范备注中应先规定门洞风速，再规定门的规格和数量的修正系数，各个规范对门的规格应统一。这些研究都尚未形成系统的送风量计算方法,需要整合并进行比较,找出一套整体的送风量的计算方法,并进行推广。

研究的目的和意义

与发达国家、地区相比，我国高层建筑建设工作起步相对较晚，疏散通道防烟的相关研究尚不够完善、成熟。为提升发生火灾时竖向疏散通道的安全性，保障疏散人员的生命安全，在疏散通道加压送风方面还有很多值得研究的地方，疏散通道保证足够的送风量非常重要，同时还要寻找更加经济的设计风量。本文通过查阅资料总结高层建筑疏散通道送风量的计算方法，找出影响送风量计算值的各种参数，以某高层建筑为例比较几种计算方法得到的不同送风量值，并通过FDS软件模拟楼梯间送风效果，分析比较火灾发生时送风量对疏散通道防烟效果的影响，给出更加合理化的加压送风量确定方法的建议，应用于实际工程，可提高疏散通道的防烟效果，对高层建筑火灾人员逃生具有十分重要的意义。